引子
最近和一位信仰基督教的朋友闲聊宗教，结果几乎友尽，双方都十分尴尬，期间更有不少误解。
朋友认为我是一个顽固的无神论者。而实际上，我历来反对对神（这里的神并非特指亚伯拉罕诸教中那个唯一的神）是否存在这个命题武断地下定义。
在说出我的观点之前，我想引述爱德华吉本（Edward Gibbon）在《罗马帝国衰亡史》中写下的一句话：
The various modes of worship, which prevailed in the Roman world, were all considered by the people, as equally true; by the philosopher, as equally false; and by the magistrate, as equally useful.
流行于罗马帝国寰宇之内的各式各样的宗教信仰和膜拜，一般人民看来都是同样灵验；明哲之士看来，同样荒诞；统治阶级看来，同样有用。
-The History of the Decline and Fall of the Roman Empire
译文出自美籍华裔史学家何炳棣《读史阅世六十年》
一
我的个人观点倾向于不可知论(Agnosticism)，所以我并不能否定神的存在。斯宾诺莎(Baruch de Spinoza)阐述的泛神论(Pantheism)，启蒙运动三杰倡导的自然神论(Desim)，于我而言都是完全可以接受的。这里牵扯到一个本质问题，到底什么是神？
在亚伯拉罕各宗教（基督教，伊斯兰教，犹太教）体系中，神是唯一的，全知全能全善的，神是排他的。
柏拉图曾提出过一个著名的悖论叫Euthyphro Dilemma，道出了全能和全善的两难：
a,一件事物是好的是因为上帝指定它是好的
b,上帝认为一件事物是好是因为它本来就是好的
如果a是正确的，那么善本身是可以被神随意解释的。如果神的要求是残忍的，那信徒们也必须承受。这样的神往往不可能是全善的。
如果b是正确的，那么善与道德是独立于神而存在的。神便并不是全能的，人应当有自己的准绳，而不应该只是”做神所要求我们做的事“。
亚伯拉罕诸教中的神，原本都倾向于a。
《旧约》中有一个残忍的故事：上帝为了证明忠仆约伯对自己的忠诚，允许撒旦把约伯的一切都夺去：抢走他的财产，杀死他的仆人和儿女，让他的皮肤上生毒疮以致他的妻子都厌恶他。
1:8 耶和华问撒但说，你曾用心察看我的仆人约伯没有。地上再没有人像他完全正直，敬畏神，远离恶事。
1:9 撒但回答耶和华说，约伯敬畏神，岂是无故呢？
1:10 你岂不是四面圈上篱笆，围护他和他的家，并他一切所有的吗? 他手所做的都蒙你赐福。他的家产也在地上增多。
1:11 你且伸手毁他一切所有的。他必当面弃掉你。
1:12 耶和华对撒但说，凡他所有的都在你手中。只是不可伸手加害于他。于是撒但从耶和华面前退去。…
-《旧约·约伯记》
2:6 耶和华对撒但说，他在你手中，只要存留他的性命。
2:7 于是撒但从耶和华面前退去，击打约伯，使他从脚掌到头顶长毒疮。
以当今的善恶标准来看，上帝对约伯的作为是无法被称作善的。然而若在中世纪这么说，恐怕免不了最后要上火刑架。中世纪虔诚的基督教徒认为是上帝做的事必然是善的，只是因为它的道德水准高于凡人而不能被理解。神说的话便是”律法“，所以必须无条件的遵守。听着是不是有点熟悉？没错，文革时期的红卫兵也是这么认为的。
这个就叫非理性的群体狂热。
为什么今天的基督教看起来并没有这么可怕？为什么完全同源的基督教和伊斯兰教，普通人对前者通常更有好感？
一方面是因为近几百年欧洲文化的强势话语权，更重要的一点是前者经过了更彻底的改革以适应现代社会。文艺复兴，宗教改革和启蒙运动的熏陶，使绝大多数欧洲人逐渐了然宗教应当向什么方向发展。
斯宾诺莎1632年诞生于阿姆斯特丹，正值荷兰共和国的黄金时代。在欧洲，宗教改革已经接近尾声。至1648年《威斯特伐利亚合约》甫成，欧洲开始出现政教分离的现代民族国家。
他在《神学政治论》(Tractatus Theologico-Politicus)中通过考据《圣经》将后者去神圣化，批判了所谓预言，神迹和神律。但是同时，他又深知宗教对于欧洲社会的重要性：
神必然存在；神是唯一的；神只是由它的本性的必然性而存在和动作；神是万物的自由因。
-《伦理学》
斯宾诺莎肯定神的存在，把信仰与理性剥离，把《圣经》和教会与上帝剥离，成为了一个泛神论者。信仰和理性分开了，神律主义(Divine command theory)和经律主义(Biblical literalism)便没有了生存的空间，所有假借上帝之名发号施令的人也就失去了他们的合法性。18世纪的法国这种思想进一步发展就成了自然神论。
乍一看，似乎欧洲人仍然对上帝坚贞不渝。然而实际上，这个时候基督教徒的信仰已经完全从前文所述的a蜕变成了b：因为上帝即自然，上帝即理性，所以已经不存在信仰与理性之争了。
伏尔泰甚至把最后一个排他性也去掉了，这也是现代信仰自由的基础。
If one religion only were allowed in England, the Government would very possibly become arbitrary; if there were but two, the people would cut one another’s throats; but as there are such a multitude, they all live happy and in peace.
如果在英国仅允许有一种宗教，政府很可能会变得专横；如果只有两种宗教，人民就会互相割断对方的喉咙；但是，当有大量的宗教时，大家都能幸福地生活、和睦相处。
-《Letters on the English》
也有这样一些教徒，他们出生于亚洲，非洲，因为各种机缘巧合皈依了基督教。由于他们并没有基督教传统地区的文化熏陶，而且是一生中第一次接触组织和信仰体系严密的一神论宗教，他们对信仰的理解是从a开始的，这也就是为什么，他们往往显得极端虔诚。
（待续）
